La decisión política del Gobierno Nacional de dejar a Argentina afuera de la Organización Mundial de la Salud de forma precipitada, generó enojo y críticas desde diferentes sectores.
La diputada provincial de Unión por la Patria, Claudia Palladino dijo a INFORAMA que "la salida de la OMS nos perjudica ya que al no participar perdemos la posibilidad de recibir colaboración de capacitación, investigación y desarrollo de políticas públicas sanitarias".
Asimismo, explicó que "al no formar parte de la red perdemos el acceso a la información y alertas epidemiológicas, perdemos posibilidad de financiamiento y acceso a insumos utilizados en salud".
Por su parte, el exdiputado nacional y neurocirujano, Rubén Manzi cuestionó la decisión del Gobierno. "Más allá de los errores que pudo haber cometido la Organización Mundial de la Salud (OMS) y lo perfectible que esta sea, no creo que sea prudente aislarnos en un mundo totalmente globalizado y con problemas sanitarios que son globales", aseguró a través de un video subido a TikTok.
Y agregó: "Para tomar esta medida no se preguntó a nadie. No se preguntó a los ministros de Salud de las provincias argentinas. Tampoco opinaron las comisiones de salud, ni de la Cámara de Diputados ni de la Cámara de Senadores, no se preguntó a ningún ámbito técnico/científico. Se decidió la medida de manera unilateral y creo que en una actitud de excesivo seguidismo a las políticas de Trump”.
Funciones de la OMS y consecuencias de salir del organismo
Desde Fundación Soberanía Sanitaria explicaron que la OMS “funciona como un organismo rector de la salud alrededor del mundo, que elabora el listado de medicamentos esenciales, la clasificación internacional de enfermedades, el Reglamento Sanitario Internacional, produce recomendaciones basadas en evidencia científica para la toma de decisiones y asesora en el diseño y ejecución de estrategias sanitarias, entre otros ejes centrales”.
También resaltaron en un documento la finalidad de cooperación técnica que caracteriza al organismo internacional, definida por los países miembro en las Asambleas Mundiales. Estos compromisos se traducen en mejoras en las condiciones sanitarias, alcance de metas regionales o globales.
Entre las áreas de cooperación están:
- El establecimiento de listado de medicamentos esenciales
- Mejora de la cobertura de vacunas, compra de tecnologías sanitarias (medicamentos, vacunas y otros insumos médicos)
- Políticas de desarrollo de recursos humanos en salud
- Políticas de buenas prácticas para la calidad
- Apoyo a países más pobres
- Establecimiento de consensos para enfermedades y condiciones de salud, etc.
La OMS se financia por dos grandes vías: Las contribuciones de los Estados miembro mediante el aporte de cuotas en proporción a su producto bruto interno (PBI) y que acuerdan bianualmente en asamblea. Estas representan un 20% del total del presupuesto del organismo de acuerdo con la mencionada Fundación.
El 80% restante surge de contribuciones voluntarias que realizan los propios Estados miembro (mayoritariamente) y otras organizaciones tanto de NNUU como intergubernamentales, de la sociedad civil (ONGs) o del sector privado, entre otras.
Las dudas y cuestionamientos pueden venir de ese lado, dado que según lo que marca Soberanía Sanitaria, “le restan soberanía, ya que muchas de ellas son aportadas con fines específicos, marcando la agenda de la organización”.
La salida de EE.UU de la OMS, por ejemplo, implicará una pérdida económica importante, ya que generará un déficit de 3.3000 millones de dólares.
“La falta de fondos, debilita a la OMS y reduce la capacidad de respuesta a emergencias de salud pública, el monitoreo de virus y otros agentes infecciosos, además de verse afectados una multitud de programas exitosos como el de inmunizaciones, materno infantiles, de enfermedades crónicas no transmisibles, tuberculosis, VIH, enfermedades de transmisión sexual, dengue y otras arbovirosis, entre muchos otros. El impacto de esta reducción, sería mayor en los países más pobres generando mayores desigualdades e iniquidades planetarias”, describió la Fundación.
También traerá mayor dependencia de financiamiento de contribuyentes voluntarios “cuyos intereses no son inocuos y atentan contra la soberanía sanitaria”.
Además, la salida de aquél país, que como vimos ya impactó hasta en Argentina, “podría ser el inicio de la consolidación de un polo opuesto a nivel internacional desde una perspectiva antiderechos y alejada de la ciencia".
La Fundación también analizó las consecuencias específicas para Argentina, entre ellas:
- Dejar de tener acceso al fondo rotatorio y estratégico que nos hace ahorrar millones en la compra de tecnologías e insumos sanitarios.
- Se perderá el estatus de Centros Colaboradores en laboratorios prestigiosos como el INCUCAI, Malbran y la ANLIS. Esta situación traería la consecuencia de quedar fuera de las redes internacionales que mejoran nuestras prácticas. Como ejemplo de esto, se podría perder el rol de los laboratorios especializados en argentina, en vigilancia internacional de agentes infecciosos.
- Desaparecerá el apoyo a programas de enfermedades transmisibles y no transmisibles, salud mental, materno infantil, vacunas, entre otros, lo que iría en detrimento a mediano plazo, en la calidad y sustentación de los mismos.
- Finalizará la participación de funcionarios de salud y profesionales argentinos en las reuniones, proyectos, talleres y redes de trabajo internacionales, aislando a nuestro país de las actualizaciones en temas sanitarios y dificultando la financiación externa a programa y proyectos de salud.
- Ante otra pandemia, el país no recibirá cooperación, que implicará la ausencia de apoyo técnico directo, de apoyo para compra de insumos y equipos, para la contratación de personal, entre otras posibles utilidades.
- Perjudicará a las provincias debilitando su capacidad técnica ya que también estos organismos internacionales articulan de manera subnacional, entre otros efectos adversos.